Pas de magie

Créer des emplois, c’est très facile. C’est même tellement facile que s’en est ridicule. Par exemple, si le gouvernement souhaite donner du travail à 2000 chômeurs, il suffit d’en embaucher 1000 pour creuser des trous pendant la journée et d’en embaucher 1000 autres pour reboucher ces mêmes trous durant la nuit. C’est imparable : vous avez créé 2000 emplois, ces gens vont toucher un salaire payé par le gouvernement ; ils vont donc pouvoir consommer des biens et des services, créant ainsi un surcroît de demande, de production et donc d’autres emplois. Autres méthodes : le gouvernement glisse des billets de banque dans de vieilles bouteilles, enterre ces dernières dans des mines désaffectées et donne ainsi du travail au secteur minier [1] ou il commande trois millions de machines à couper les cheveux en quatre dans le sens de la longueur et relance ainsi l’industrie française. « Ite missa est » comme on disait autrefois, pour faire baisser le chômage, il suffit d’augmenter la dépense publique.

Si rien ne vous dérange dans le paragraphe ci-dessus, je vous encourage à ne pas lire la suite de cet article. Vous perdriez votre temps et finiriez même peut être par m’en vouloir. En revanche, si les solutions que je propose provoquent chez vous un sentiment indéfinissable de malaise, si vous vous êtes dit en les lisant « mais c’est idiot, ça ne sert à rien ! » ; lisez la suite : nous allons pouvoir nous entendre.

Effectivement, creuser des trous pour les reboucher, enterrer des billets de banque ou fabriquer des machines à couper les cheveux en quatre dans le sens de la longueur ça ne sert strictement à rien. Ça ne produit absolument aucune forme de richesse pour la société et c’est strictement équivalent – d’un point de vue économique – à verser des allocations chômage. Payer des gens à rien faire ou les payer à faire des choses inutiles – au-delà de l’aspect cosmétique [2] et de la fatigue occasionnée – c’est exactement la même chose : dans les deux cas, vous ne produisez aucune richesse pour personne et le seul moyen de financer ces emplois, c’est de les faire financer par l’Etat, donc par les contribuables, donc par ceux d’entre nous qui – justement – produisent de la richesse.

Bien sûr, l’Etat pourrait tout aussi bien payer des gens à faire des choses utiles et c’est d’ailleurs, dans la pratique, bien ce qu’il essaye de faire. Mais qu’est-ce qu'une activité qui créé de la richesse? Eh bien c’est très simple : un autre mot pour « richesse » c’est « valeur ajoutée ». La valeur ajoutée, c’est la différence entre le prix auquel un client accepte d’acheter quelque chose – c'est-à-dire son estimation de la valeur de cette chose – et le prix des matériaux que vous avez utilisé pour produire ladite chose. Si cette différence est positive, vous avez créé de la valeur ajoutée, de la richesse. Vous ne l’avez volée à personne, vous l’avez créée par votre travail, votre talent et en acceptant de prendre des risques. Le profit que génère un entrepreneur est la mesure de la richesse qu’il créé à laquelle vient se soustraire la part de la valeur ajoutée qui revient – en vertu du contrat signé entre eux – à ses salariés.

Une activité qui créé de la richesse est donc, par définition, une activité qui créé de la valeur ajoutée ; une activité qui produit quelque chose que les consommateurs acceptent librement de payer à un prix qui permet de payer des salaires et de dégager des profits. Evidement, une entreprise privée – qui n’a pour seul objectif que de gagner de l’argent – a tout intérêt à créer de la valeur ; c’est sa raison d’être, c’est le propos même de sa création. Or justement, la justification ultime de la dépense publique c’est que l’Etat ne cherche pas à réaliser des profits ni même de la valeur ajoutée. L’Etat peut faire ça parce que si sa production ne créé pas de valeur ajoutée, il peut financer le manque à gagner par l’impôt ou nous contraindre à l’acheter à un prix fixé arbitrairement. Quand nous réclamons de la dépense publique pour créer des emplois, nous réclamons implicitement que l’Etat use de cette possibilité pour compenser ce que nous percevons comme une défaillance du secteur privé : nous demandons à l’Etat de créer des emplois qui ne produisent pas ou peu de richesses [3].

Autrement dit, les solutions décrites plus haut consistent à taxer les producteurs de richesse – c'est-à-dire à leur prendre une partie de la richesse qu’ils ont créée – pour financer des emplois qui, eux mêmes, ne créent aucune ou très peu de richesses. Ces emplois sont donc un coût supporté par la société et, en particulier, par les entrepreneurs et les salariés qui créent de quoi financer ce coût. Peu importe, me direz vous, on a bien réussit à donner du travail aux gens ; l’application du plan est donc un succès.

Eh bien non, vous répondrais-je, ce n’est pas si évident. Considérez ceci : quand vous taxez quelqu’un, vous le privez d’une partie de sa richesse et il ne sera donc plus en mesure de l’échanger contre des biens ou des services qui lui sont utiles – c'est-à-dire qui ont de la valeur ; dont la production créé de la richesse. En d’autres termes, vous privez des entreprises privées des débouchés qui auraient pu leur permettre de créer des emplois qui créent de la valeur ajoutée pour financer des emplois qui sont des coûts nets pour la société [4]. Par ailleurs, de la même manière qu’on augmente les taxes sur le tabac pour inciter les gens à moins fumer, augmenter les taxes sur les activités qui créent de la richesse incite les gens à en créer moins : c'est-à-dire que la création d’emplois par la dépense publique est compensée par des destruction (ou des non-créations) d’emplois dans le secteur privé.

Le bon sens le plus élémentaire nous apprend qu’avant de consommer de la richesse – en créant des emplois subventionnés par exemple – il faut la produire. Il n’y a pas, en ce bas monde, de magie. Une société qui fait du travail et de l’intelligence des hommes une source de coûts plutôt que la source de ses richesses se condamne à la banqueroute.

---
[1] Si vous trouvez cette idée stupide – hommes de peu de foi ! – veuillez vous référer à John Meynard Keynes –« The General Theory of Employment, Interest and Money », chapitres 10.
[2] Il va de soit que, du point de vue du politicien, il a « fait baisser le chômage, relancé l’activité minière nationale et stoppé le déclin de l’industrie française » ; carton plein !
[3] Juste de quoi payer des salaires ou moins.
[4] Le fait que ces emplois, s’agissant des fonctionnaires au sens strict du terme par exemple, soient un coût net pour la société ne signifie nécessairement pas qu’ils ne sont pas utiles à la collectivité ; cela signifie que nous devons les financer par de la création de richesse.