Accéder au contenu principal

Leçon #1 : There ain't no such thing as a free lunch

Disclaimer : Je vous propose ici un exercice purement théorique. Dans la vraie vie, vous devriez chercher à diversifier votre portefeuille en sélectionnant plus d'un titre et il va de soi qu'investir sur la seule base de performances passées est parfaitement stupide. Ceci étant dûment rappelé et supposé compris par tout le monde, vous pouvez poursuivre.

$1 investi le 1er décembre 1990
(cliquez pour agrandir)

Le 30 septembre 2008 vous ayez été amené à investir de l’argent sur un seul titre sélectionné parmi ces quatre. Sur la base de ce graphique de performances (ce sont des vraies données et c'est la seule information dont vous disposez), lequel choisissez-vous ?

Avant de passer au débriefing, je vous suggère d’y réfléchir cinq minutes et de faire le choix qui vous semble le plus intelligent.

Débriefing

Certains d’entre vous ont peut être choisi la courbe verte. Si c’est le cas et en faisant abstraction des éventuelles postures politico-moralistes, vous avez sans doute une très forte aversion au risque et cherchez par tous les moyens à prendre le moins de risques possible, quitte à vous contenter d’un rendement médiocre. En l’occurrence, la courbe verte c’est la performance d’un portefeuille de T-Bills à 3 mois (des emprunts à court terme du trésor des États-Unis) ; c’est ce que vous auriez obtenu en investissant dans un fonds monétaire. Si c’est votre cas, je suppose que vous êtes salarié dans un grand groupe ou fonctionnaire.

À l’autre extrême, certains d’entre vous ont sans doute opté pour la courbe bleue. En l’occurrence, c’est le cours (dividendes réinvestis) de Pfizer et l’envolée spectaculaire que vous observez à la fin des années 1990, c’est en grande partie l’effet Sildénafil plus connu sous le nom de Viagra [1]. Si vous avez choisi d’investir dans Pfizer, vous avez sans doute une faible aversion au risque, vous êtes un joueur et êtes prêt à prendre un maximum de risques dans l’espoir de gagner le plus possible. À vue de nez, vous avez de bonnes chances d’êtes votre propre patron [2].

La courbe rouge correspond à un profil intermédiaire. C’est l’indice Russell 3000 soit, en gros, la performance d’un portefeuille très diversifié d’actions étasuniennes. Si vous avez fait ce choix, vous avez une aversion au risque que je qualifierais de moyenne : vous voulez du rendement mais pas au prix d’une prise de risques démesurée. Je ne sais pas ce que vous faites dans la vie mais une chose me semble très probable : vous n’êtes pas un débutant sur les marchés [re-2] ou vous faites preuve d'un bon sens remarquable. Je dis ça principalement parce que vous n’avez pas sélectionné la courbe noire.

Parce que si vous êtes de ceux qui ont choisi de tout mettre sur cette dernière, cet article est fait pour vous. La courbe noire, cette espèce d’OVNI qui rapporte autant que le marché des actions mais en ligne droite, c’est la performance de Fairfield Sentry Ltd., un fonds d’investissement qui restera célèbre dans l’histoire pour avoir été le principal client de Bernard Madoff. En termes clairs : c’est une arnaque. Voici la suite du graphique :

$1 investi le 1er décembre 1990
(cliquez pour agrandir)

Si vous vous êtes fait avoir, c’est l’occasion d’apprendre quelque chose d’utile : il n’existe rien de tel qu’un free-lunch. C’est la loi la plus fondamentale du capitalisme de marché : si vous voulez du rendement, vous devez accepter de prendre des risques ; si vous ne prenez aucun risque, vous n’aurez pas de rendement. La rémunération d’un investisseur, fondamentalement, c’est la rémunération du risque et quoi que puissent en dire les pseudo-experts, il n’y a pas moyen d’en sortir. C’est une loi absolue ; il n’y a pas de dérogation [3].

Je conclue en rendant à Arthur Charpentier (@freakonometrics) ce qui lui revient : cet article s'inspire d'un test quasi-identique [4] qu'il a fait depuis son compte Twitter ; voici les résultats :

---
[1] Oui, je sais, elle était facile.
[2] C’est aussi l’un des choix qu’aurait fait un professionnel des marchés financiers.
[3] Ce qui n'a pas empêche un certain nombre de clowns supposés pros de se faire avoir (voir ici)
[4] Sur le graphe d’Arthur, le marché des actions US est représenté par l’indice S&P 500 tandis que j’ai utilisé le Russell 3000. Par ailleurs (et ça n’est pas neutre pour qui suit les marchés régulièrement), j’ai affiché les dates.

Commentaires

Posts les plus consultés de ce blog

Brandolini’s law

Over the last few weeks, this picture has been circulating on the Internet. According to RationalWiki, that sentence must be attributed to Alberto Brandolini, an Italian independent software development consultant [1]. I’ve checked with Alberto and, unless someone else claims paternity of this absolutely brilliant statement, it seems that he actually is the original author. Here is what seems to be the very first appearance of what must, from now on, be known as the Brandolini’s law (or, as Alberto suggests, the Bullshit Asymmetry Principle):The bullshit asimmetry: the amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it.— ziobrando (@ziobrando) 11 Janvier 2013To be sure, a number of people have made similar statements. Ironically, it seems that the “a lie can travel halfway around the world while the truth is still putting on its shoes” quote isn’t from Mark Twain but a slightly modified version of Charles Spurgeon’s “a lie will go round the w…

Le prix des sardines quand les pêcheurs ont des téléphones

Soit deux petits villages de pêcheurs de sardines du sud de l’Inde. Chaque nuit, les pêcheurs de chaque bourg partent jeter leurs filets en mer et, le matin venu, ils vendent leurs prises sur la plage à la population de leurs villages respectifs. Parce qu’ils sont relativement distants l’un de l’autre et ne disposent pas de moyens de communication rapide, nos villages vivent en autarcie. C’est-à-dire que leurs habitants n’achètent de sardines qu’aux pêcheurs de leur propre village qui, symétriquement, n’en vendent à personne d’autre qu’à leurs concitoyens.Dans l’état actuel des choses, donc, la ration quotidienne de protéines des habitants de nos villages dépend exclusivement de leurs pêcheurs respectifs. Si la pêche est fructueuse, il est probable que les sardines seront bradées au marché du matin et il n’est pas impossible que les pêcheurs se retrouvent même avec des invendus — c’est-à-dire des poissons bons à jeter. Si, au contraire, la pêche de la nuit a été mauvaise, vous pouvez …

Le paradoxe des oignons

Cette fois-ci, c’est l’inénarrable Paul Jorion qui s’y colle dans un article publié le 26 septembre 2013 sur challenges.fr : « il faut, nous assène l’histrion médiatique, supprimer la spéculation. »Nous-y revoilà. C’est une antique tradition. Déjà, sous l’Ancien Régime, on avait coutume de faire porter le chapeau des aléas climatiques et des politiques imbéciles aux accapareurs ; aujourd’hui, force est de constater que rien n’a changé et qu’on trouve toujours, à la barre du tribunal révolutionnaire, un accusateur public prêt à dénoncer les méfaits des spéculateurs. Si les prix montent, qu’on les pende ; si les prix baissent, qu’on promène leur tête au bout d’une pique ! Au royaume du mensonge, la dénonciation de l’ennemi du peuple tient toujours lieu de pensée.Plutôt que de rentrer dans un débat théorique, je vous propose une approche purement expérimentale, une vérification empirique qui, si elle ne satisfait sans doute pas les conditions requises sur une paillasse – c’est le lot com…