Accéder au contenu principal

Après le RoundUp, n’oubliez pas d’interdire le saucisson

Juste un petit point à propos de cette vidéo qui circule sur le glyphosate (a.k.a. RoundUp).

Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), un organe de l’OMS, a classé le glyphosate dans la catégorie « probablement cancérigène » (le groupe 2A). Concrètement, ça signifie que les chercheurs du CIRC pensent que le glyphosate est cancérogène mais ne sont pas en mesure de le prouver.

Pourquoi l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) n’envisage-t-elle pas d’interdire le RoundUp ? Eh bien parce que c’est une agence de sécurité alimentaire qui, contrairement au CIRC dont le métier consiste seulement à identifier les sources possibles de cancer, cherche à quantifier leur dangerosité.

Bêtement, c’est comme les radiations solaires : on sait qu’elles sont cancérogènes à trop fortes doses mais ça n’est pas pour autant que vous allez vivre dans une cave. Or voilà : après s’être dûment penché sur la question, l’EFSA estime « qu’il est improbable que glyphosate comporte un risque cancérogène pour les humains » (rapport du 12 novembre 2015).

En résumé, si vous estimez que le RoundUp devrait être interdit au motif qu’il est « probablement cancérigène » selon l’OMS, vous devriez aussi réclamer l’interdiction des viandes rouges (qui font également partie du groupe 2A) et surtout des charcuteries, classées dans la catégorie « cancérogènes avérés » (le groupe 1).

Bref, cette vidéo relève de la pure propagande.

Je précise à celles et ceux qui veulent voir le lobbying de Monsato derrière les études qui innocentent le RoundUp que, d’une part, c’est vraiment prendre les gens de l’EFSA pour des imbéciles (ou pire…) et que, par ailleurs, Monsanto a aussi des concurrents pour qui une éventuelle interdiction du glyphosate vaudrait une petite fortune. Je dis ça…

Commentaires

  1. Il le semblait que le brevet du glyphosate était tombé dans le domaine public. Donc que n'importe quel industriel pouvait le fabriquer et le vendre en s'abstenant de le baptiser Round Up. Mais d'un autre côté, ce produit est tellement connoté Monsanto qui doit toujours détenir une belle position dominante dans les ventes d'icelui...

    RépondreSupprimer
  2. Oui le brevet est tombé dans le domaine publique depuis 2000.
    Mais peu de gens le savent et continuent d'acheter le produit prêt à l'emploi ROUNDUP (très fortement dilué donc).
    Personnellement je l'achète en bouteille d'un litre (8€ - 12€), dans sa formule la plus concentrée, à 360g/L, qu'il faut ensuite diluer à 0,5%. Je désherbe mes allées et terrasse avec. C'est à dire qu'avec un e bouteille d'un litre de produit tu peux faire 3300m2 de terrasse ou 33 kms de bordures !!!
    L'herbe repousse exactement au même endroit quelques semaines plus tard, ce qui prouve bien qu'il ne reste certainement rien dans le sol. Ce qui part dans les nappes phréatiques doit être bien marginal par rapport à tout ce qu'on y balance déjà.
    Quant à l'homme, comme le dit justement Guillaume, il fume, il mange du saucisson mais ne doit surtout pas faire gagner de sous au diable MONSANTO...
    L'ONG qui a pondu ce film est bien peu connue mais a fait marcher à plein le buzz, a priori elle est toute jeune (WEMOOV.EU), le nom de domain est réservé pris depuis peu.
    Elle est financé par https://www.campact.de/ qui milite exactement pour les mêmes choses, les membres viennent d'autres ONG, qui se controlent entre elles... bref difficile d'y voir clair dans ce mic mac. Cela donne surtout l'impression d'être des ONG bidons qui n'existent que pour donner une tribune à ses gourous, un d'exister pour ses membres...

    RépondreSupprimer
  3. Des agriculteurs en semis direct , utilisent du glyphosate depuis plus de 20 ans sans pour autant être malade !!!
    Les ONGs veulent faire tomber le glyphosate car il est l'emblème de l'agrochimie !!!
    Après ils voudront une agriculture à 100% bio !!!

    RépondreSupprimer

Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

Brandolini’s law

Over the last few weeks, this picture has been circulating on the Internet. According to RationalWiki, that sentence must be attributed to Alberto Brandolini, an Italian independent software development consultant [1]. I’ve checked with Alberto and, unless someone else claims paternity of this absolutely brilliant statement, it seems that he actually is the original author. Here is what seems to be the very first appearance of what must, from now on, be known as the Brandolini’s law (or, as Alberto suggests, the Bullshit Asymmetry Principle):The bullshit asimmetry: the amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it.— ziobrando (@ziobrando) 11 Janvier 2013To be sure, a number of people have made similar statements. Ironically, it seems that the “a lie can travel halfway around the world while the truth is still putting on its shoes” quote isn’t from Mark Twain but a slightly modified version of Charles Spurgeon’s “a lie will go round the w…

Le prix des sardines quand les pêcheurs ont des téléphones

Soit deux petits villages de pêcheurs de sardines du sud de l’Inde. Chaque nuit, les pêcheurs de chaque bourg partent jeter leurs filets en mer et, le matin venu, ils vendent leurs prises sur la plage à la population de leurs villages respectifs. Parce qu’ils sont relativement distants l’un de l’autre et ne disposent pas de moyens de communication rapide, nos villages vivent en autarcie. C’est-à-dire que leurs habitants n’achètent de sardines qu’aux pêcheurs de leur propre village qui, symétriquement, n’en vendent à personne d’autre qu’à leurs concitoyens.Dans l’état actuel des choses, donc, la ration quotidienne de protéines des habitants de nos villages dépend exclusivement de leurs pêcheurs respectifs. Si la pêche est fructueuse, il est probable que les sardines seront bradées au marché du matin et il n’est pas impossible que les pêcheurs se retrouvent même avec des invendus — c’est-à-dire des poissons bons à jeter. Si, au contraire, la pêche de la nuit a été mauvaise, vous pouvez …

Le paradoxe des oignons

Cette fois-ci, c’est l’inénarrable Paul Jorion qui s’y colle dans un article publié le 26 septembre 2013 sur challenges.fr : « il faut, nous assène l’histrion médiatique, supprimer la spéculation. »Nous-y revoilà. C’est une antique tradition. Déjà, sous l’Ancien Régime, on avait coutume de faire porter le chapeau des aléas climatiques et des politiques imbéciles aux accapareurs ; aujourd’hui, force est de constater que rien n’a changé et qu’on trouve toujours, à la barre du tribunal révolutionnaire, un accusateur public prêt à dénoncer les méfaits des spéculateurs. Si les prix montent, qu’on les pende ; si les prix baissent, qu’on promène leur tête au bout d’une pique ! Au royaume du mensonge, la dénonciation de l’ennemi du peuple tient toujours lieu de pensée.Plutôt que de rentrer dans un débat théorique, je vous propose une approche purement expérimentale, une vérification empirique qui, si elle ne satisfait sans doute pas les conditions requises sur une paillasse – c’est le lot com…