Accéder au contenu principal

Lettre à Arnaud Montebourg

Cher Arnaud,

Mardi dernier, tu t’es lancé dans une opération de communication personnelle sur Twitter – ce qui, en soi, m’étonne venant de quelqu’un qui fustige la mondialisation à longueur de discours – dans laquelle tu accusais la politique low-cost de Xaviel Niel de détruire des emplois dans les télécoms. Manque de chance, ledit Xavier Niel a saisi la perche que tu lui tendais bien imprudemment pour te rappeler qu’entre 2009 [1] et 2012 le nombre d’emplois directs dans le secteur des opérateurs de communication électronique est passé de 124 232 à 128 810 postes ; soit un gain net de 4 578 emplois – que ton contradicteur arrondi à « 5K » et s’attribue un peu vite, certes. Toujours est-il que ce sont les chiffres de l’ARCEP et que, sans même évoquer le décalage avec ton discours de janvier 2012, ton opération de com’ est tombée à l’eau. Assez lamentablement je dois dire.

Le soir-même, tu étais invité au micro de RTL et tu en as profité, outre l’inénarrable « rendre un service gratuit, c’est un problème » qui rappellera à un certain nombre d’entre nous la fameuse pétition des marchands de chandelles de Frédéric Bastiat, pour nous proposer une « légère énumération » des destructions d’emplois à mettre au crédit de la politique low-cost de Xavier Niel.

Je te cite :
« Bouygues un plan social annoncé : 580 emplois personnes heu qui sont heu supprimées (oups !)… heu qui perdent leur emploi. »
— « SFR, 860. »
— « Orange fait peut-être 4000 recrutements sur trois ans mais il y a 10 000 départs sur la même période ; ça fait 6 000 de moins. »
— « Phone House, 1000 emplois heu perdus. »
— « Les centres d’appels, destruction de 4 000 emplois. »
— « Alcatel, 10 000 emplois de perdus dans le monde. »

Ce qui fait donc un total de 22 440 emplois supprimés si, bien sûr, on omet, comme tu le fais, de compter ceux qui pourraient être créés par Free ou d’autres acteurs du marché qui profiteraient (c’est une hypothèse) de la croissance historique des volumes engendrée par la baisse des prix [2] ou, le cas échéant, par les milliers d’entreprises qui verront leur chiffre d’affaires augmenté du fait du pouvoir d’achat libéré par cette même baisse des prix [3]. Je sais, l’économie c’est compliqué.

Je voudrais tout de même revenir sur ta « légère énumération ». Si je cumule les chiffres de destruction d’emploi que tu annonces chez Bouygues et SFR (en réalité c’est 556 et 856 respectivement mais peu importe) et les 2 000 postes qu’Orange (dont l’État, je te le rappelle, est le principal actionnaire) compterait supprimer chaque année, j’en conclue que tu accuses la politique tarifaire de Free Mobile de détruite 3 440 emplois en rythme annuel chez ses concurrents. J’ai une bonne nouvelle : de 2004 à 2009, avant que Xavier Niel n’obtienne sa licence, ils en détruisaient 3 581 par an en moyenne. Là aussi, ce sont des chiffres de l’ARCEP et ça fait 141 jobs de sauvés par an, sans compter les effets dont je t’ai déjà parlé plus haut.

Ensuite, tu évoques la fermeture de The Phone House en France. Je ne vais pas contester tes chiffres mais j’ai un doute sur ce qui pousse réellement le groupe Carphone Warehouse à fermer boutique : tu accuses Free mais eux, si j’en crois leur dernier rapport annuel [4], semblent plutôt évoquer une consommation atone et un environnement règlementaire challenging comme on dit chez eux. Par ailleurs, comme tu le sais peut être, ces anglais-là sont aussi copropriétaires de Virgin Mobile et la concurrence de Free, même s’ils reconnaissent qu’elle n’arrange pas leurs affaires, ne les fait manifestement pas fuir.

Je passe rapidement sur « les centres d’appels » puisque tu ne juges pas utile de nous donner plus de précision pour aborder directement le gros morceau de ton énumération avec Alcatel-Lucent et ses 10 000 emplois supprimés dans le monde. Les trois derniers mots sont importants, « dans le monde », parce qu’à moins que tu ne te sois autoproclamé ministre du redressement productif mondial, le plan Shift (c’est son petit nom) ne prévoit la suppression que de 881 emplois en France. Tu me diras sans doute que c’est 881 emplois de trop et tu auras bien raison sauf que, vois-tu, Free Mobile n’y est pour rien : selon Michel Combres (le DG d’Altacel-Lucent), ce plan social est la conséquence d’erreur stratégiques du groupe et d’une règlementation européenne qu’il qualifie lui-même d’aberrante.

Arnaud, je te le dis comme je le pense : tout cela n’est pas sérieux. À force de raccourcis et de théories fumeuses, tu vas finir par nous expliquer que le plan social d’EADS est aussi une conséquence de la stratégie de Xavier Niel et qu’Orange est victime du « dumping social » des opérateurs chinois. Si le gang des Stéphanes –Stéphane Richard (Orange) et Stéphane Roussel (SFR) – battent la campagne pour dire tout le mal qu’ils pensent de Niel, ce n’est pas par altruisme ni par patriotisme, c’est parce que la seule chose que Free ait fait baisser dans ce pays avec le prix des forfaits, ce sont leurs profits et parce qu’ils n’espèrent qu’une chose : que tu les aides à les restaurer.

Arnaud, je sais bien que l’économie c’est compliqué mais il faudra bien un jour que tu t’y mettes.

---
[1] Free Mobile a obtenu sa licence de l’ARCEP le 17 décembre 2009.
[2] Je te renvoies, là encore, aux chiffres de l’ARCEP (page 155 et suivantes).
[3] À titre personnel, ça fait 31,41 euros de plus par mois que je peux consacrer à autre chose qu’à mon abonnement téléphonique.
[4] The Carphone Warehouse Group, rapport annuel 2013 (page 16).

Commentaires

  1. Excellent! Tant sur le fond que sur la forme.

    Mais je pense que l'on devrait plus insister sur la partie "si, bien sûr, on omet, comme tu le fais, de compter ceux qui pourraient être créés [...] par les milliers d’entreprises qui verront leur chiffre d’affaires augmenté du fait du pouvoir d’achat libéré par cette même baisse des prix"

    Par expérience, je sais que l'immense majorité des gens ne pense pas du tout à ce phénomène classique de l'économie "qu'on ne voit pas", comme dirait Bastiat.
    Car MÊME si effectivement le secteur des télécoms perdait plus d'emplois qu'avant "à cause" de Free, l'emploi global se porterait mieux, et les Français seraient plus riches. Pour une raison toute bête: quand on arrive à produire plus de richesses (ici des abonnements téléphoniques) en utilisant moins de ressource, l'économie y est forcément gagnante.

    Je le répète mais ce principe de base de l'économie est un des moins connus du citoyen lambda.

    RépondreSupprimer
  2. Montebourg, un socialiste non? Menteur,Voleur,Tricheur.

    RépondreSupprimer

Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

Brandolini’s law

Over the last few weeks, this picture has been circulating on the Internet. According to RationalWiki, that sentence must be attributed to Alberto Brandolini, an Italian independent software development consultant [1]. I’ve checked with Alberto and, unless someone else claims paternity of this absolutely brilliant statement, it seems that he actually is the original author. Here is what seems to be the very first appearance of what must, from now on, be known as the Brandolini’s law (or, as Alberto suggests, the Bullshit Asymmetry Principle):The bullshit asimmetry: the amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it.— ziobrando (@ziobrando) 11 Janvier 2013To be sure, a number of people have made similar statements. Ironically, it seems that the “a lie can travel halfway around the world while the truth is still putting on its shoes” quote isn’t from Mark Twain but a slightly modified version of Charles Spurgeon’s “a lie will go round the w…

Le salaire minimum à 15 dollars de Seattle

En général, la (fonction de densité de la) distribution des salaires ressemble à quelque chose comme ça : C’est-à-dire que relativement peu de gens touchent des salaires très bas (à gauche de la distribution), la plupart perçoivent un salaire proche du salaire médian (au milieu) et, plus on monte dans l’échelle des rémunérations (vers la droite), plus ça devient rare. Sur un graphique de ce type, le P.-D.G. d'une société du CAC 40 ou un joueur international de football se promènent à quelques dizaines de centimètres à droite de votre écran mais ces cas sont si exceptionnels que le trait bleu est invisible à l’œil nu.Le point MinW indique le niveau du salaire minimum légal. À gauche de ce point, en rouge, vous trouvez toutes les personnes dont le travail vaut moins que le salaire minimum. Typiquement, ce sont des gens peu qualifiés, peu expérimentés et même souvent les deux. C’est-à-dire qu’étant donné le niveau du salaire minimum, ces gens-là sont tout simplement inemployables. C&#…

L'océan de cash

Du 4 juillet 2007 au 5 juillet 2017, le total du bilan de la Federal Reserve [1] est passé de 860 à 4 4 trillions de dollars — c’est à dire qu’il a quintuplé. À l’actif de la banque centrale étasunienne, cette croissance phénoménale se traduit par l’explosion de son portefeuille d’obligations émises par le Department of the Treasury — lequel atteint aujourd’hui 2,5 trillions — auquel se rajoutent les titrisations de créances hypothécaires (Mortage-Backed Securities) rachetées à Fannie Mae et Freddie Mac pour environ 1,8 trillions.Il s’agit, bien sûr, des conséquences d’une politique monétaire historiquement accommodante qui a conduit la Fed à intervenir massivement sur le marché obligataire. Très schématiquement : la Fed a créé des dollars ex-nihilo, ce qui ne lui coûte presque rien, et c’est servi de la monnaie ainsi créée pour racheter massivement les obligations qui se trouvent aujourd’hui sur son bilan. L’objectif, naturellement, étant de faire baisser les taux et ainsi — du moins…