Accéder au contenu principal

La montagne de cash

Plus je discute avec des gens dont tout laisse à supposer qu’ils connaissent ces petites choses parfaitement, plus je réalise qu’il n’en est rien. J’en conclue donc qu’un petit point sur les ordres de grandeur de la politique de la Federal Reserve des États-Unis ces 3 dernières années n’est pas inutile.

Depuis début septembre 2008, la Fed a crée deux fois plus de dollars qu’elle n’en avait crée depuis sa fondation en 1913. D’environ 851 milliards de dollars juste avant la faillite de Lehman Brothers, la base monétaire (M0) étasunienne frôle désormais les 2 600 milliards de dollars. Ce petit graphique illustre assez bien l’ampleur du mouvement (en milliards de dollars US) :

Mais pourquoi donc n’observons nous pas un effondrement du dollar sur le marché des changes et une inflation galopante aux États-Unis ? Eh bien c’est très simple : environ 84% de cette gigantesque injection monétaire est aujourd’hui détenue par les banques sous formes de réserves excédentaires. En d’autres termes, contrairement à ce qu’espéraient les banquiers centraux, les banques n’ont pas utilisé ces dollars pour les prêter mais les ont immédiatement replacés à la Fed.

On peut avancer au moins trois raisons à cela : la première, c’est que les banques cherchent à tout prix à se déleverager et à assurer leur liquidité en cas de nouveau coup dur (et l’instabilité règlementaire US n’arrange rien à l’affaire). La seconde, c’est qu’il n’y a pas de demande : entre les particuliers qui subissent encore les conséquences de l’explosion de la bulle immobilière et les entreprises qui ont accumulé des montagnes de dollars pour parer à l’éventualité d’un nouveau credit crunch, il n’y a tout simplement personne qui souhaite s’endetter. Enfin, le fait que la Fed rémunère désormais les réserves des banques à hauteur de 0.25% - c'est-à-dire mieux que le taux d’un bon du Trésor US à 2 ans à l’heure où j’écris ces lignes – n’est probablement pas étranger au phénomène. Bref, le multiplicateur monétaire est cassé. Depuis 1995, le rapport M2/M0 oscillait autour de 8.3 ; aujourd’hui, il s’est effondré à 3.7.

Et maintenant, voici le problème : tôt ou tard – à moins, bien sûr, que l’administration Obama ne trouve une nouvelle méthode pour prolonger la récession dans la plus pure tradition du New Deal – les banques vont se remettre à prêter et donc, le multiplicateur devrait se remettre à fonctionner. Or, avec la base monétaire actuelle et un multiplicateur au niveau de ce qu'il était durant la période 1995-2005, M2 devrait plus que doubler.

Commentaires

  1. Bonjour,

    En gros ce que vous nous annoncez c'est une inflation sévère dès que la reprise sera là, ou alors je n'ai pas compris le dernier paragraphe ?

    D'autre part, comment les bons US à 2 ans (et moins) arrivent-ils à trouver preneur dans ces conditions ?

    RépondreSupprimer
  2. Donc achetez de l'or et de l'argent.

    RépondreSupprimer
  3. PYB,
    C’est bien ça.
    Je vous au moins deux explications : avec des taux courts inférieurs à 10 bps (les Fed Funds sont à 0.08%) et les déclarations de la Fed qui affirme les maintenir à ce niveau jusqu’à mi-2013, les investisseurs (et les banques) ont une incitation massive à faire de la transformation (i.e. emprunter le taux court pour prêter à plus long terme). Par ailleurs, beaucoup d’investisseurs sont dans l’obligation d’investir (c’est parfois même une contrainte légale) et préfèrent toucher un taux réel négatif plutôt que d’acheter des actifs risqués.

    Anonyme,
    Faut voir... Les prix des métaux précieux anticipent déjà largement l'inflation...

    RépondreSupprimer
  4. Alain Briens12/01/2012 11:42

    Bonjour,

    Comment, à la lecture de cet article, justifiez-vous un de vos précédents billets où vous recommandiez de placer de l'argent dans des actions américaines (12 conseils pour ne pas se faire plumer en 2012)?

    RépondreSupprimer
  5. Goerge : concernant ton annalyse sur le différenciel entre les taux courts et les taux long, c'est justement l'objectif de l'opération twist de supprimer ce gap dans les mois à venir.
    Pour les métaux, je t'invite à aller voir le ratio dow gold sur 1 siécle, il est très clair (c'est dans mon album photo sur facebook : sébastien maurice, ca doit te rappeler quelque chose).
    Moi je ne fais que suivre les conseils de Peter Schiff et de Jim Rogers, qui ont tout deux fait leurs preuves.

    RépondreSupprimer
  6. En revanche ce n'est pas le moment d'acheter des métaux car l'argent va corriger autour de 20$, voir 10$, et l'or autour de 1200$, mais en suite ce sera une super opportunité, ainsi que les miniéres.

    RépondreSupprimer
  7. Alain,
    Le prix d’une action est fonction des revenus futurs qu’elle procurera à ses actionnaires. Ce n’est pas de l’argent, c’est de la richesse réelle : si la monnaie perd de sa valeur dans le temps, les investisseurs réajustent leurs estimations et le prix nominal monte. Bref, une action est une excellente protection contre l’inflation. Par ailleurs, les entreprises américaines sont extrêmement saines (peu endettées, bourrées de cash et très profitables) et les primes de risques sont très élevées. À la croissance du prix nominal vient donc s’ajouter une croissance de la valeur réelle. C’est mon point de vue :)

    RépondreSupprimer
  8. Seb,
    Oui, la Fed tente de d’aplatir la courbe des taux pour palier à la panne du multiplicateur. Ce faisant, ils sont tout simplement en train de créer une bulle sur les Treasuries. Le dernier truc sur lequel je mettrais du fric aujourd’hui, ce sont les obligations d’État – je précise que c’est une analyse à moyen terme (1 ou 2 ans).
    Sur les métaux précieux, c’est ce que je dis : l’inflation est déjà « pricée » en grande partie – à moyen terme ça me semble être un pari risqué ; en revanche, lorsque l’inflation sera là, ce sera une des options disponibles pour éviter de se faire tondre.

    RépondreSupprimer
  9. Oui c'est clair la pire des choses qu'on puisse faire c'est d'acheter des obligations fédétales, c'est une énorme bulle...on ne sait pas quand ca va péter, mais ca va péter, sauf à détruire complétement l'économie US en monaitisant à mort.

    Actuellement le dow gold est autour de 8, et on est clairement dans une phase baissiére, les deux précédents points bas étaient de 2 en 1930 et 1 en 1980, je serais très surpris si on ne retrouvait pas un ratio inférieur à 2:1, je te laisse donc imaginger le prix que cela donne pour l'or, sachant que l'argent suivra, et même si les actions s'effondrent aux états unis de 50%.

    D'après Jim Rogers les actions sont déjà sur évalué, l'inflation des années 70 n'a pas fait monté les marchés boursier, ils ont toalement stagné en évoluant dans une trade range.
    En terme réél elles ont donc même baissé.
    C'est ce qui est en train de se passer avec le dow depuis le début de la crise, et ca va continuer.
    On ira peut être à 13 000 ou 14 000, mais pas plus loin, et en suite ca fera très très mal...

    RépondreSupprimer
  10. http://www.futuresbuzz.com/dj.bmp

    http://borsayorumum.com/wp-content/uploads/2011/12/dowalt%C4%B1n-%C5%9Fekil3.jpg

    sur facebook c'est quoi déjà ton pseudo ?

    RépondreSupprimer

Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

Brandolini’s law

Over the last few weeks, this picture has been circulating on the Internet. According to RationalWiki, that sentence must be attributed to Alberto Brandolini, an Italian independent software development consultant [1]. I’ve checked with Alberto and, unless someone else claims paternity of this absolutely brilliant statement, it seems that he actually is the original author. Here is what seems to be the very first appearance of what must, from now on, be known as the Brandolini’s law (or, as Alberto suggests, the Bullshit Asymmetry Principle):The bullshit asimmetry: the amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it.— ziobrando (@ziobrando) 11 Janvier 2013To be sure, a number of people have made similar statements. Ironically, it seems that the “a lie can travel halfway around the world while the truth is still putting on its shoes” quote isn’t from Mark Twain but a slightly modified version of Charles Spurgeon’s “a lie will go round the w…

Un garçon qui n’a jamais eu de métier

Jean-Luc Mélenchon fait ses premières armes en politique à Lons-le-Saunier, en mai 1968. À cette époque il n’est que lycéen — en première littéraire — mais c’est lui, racontent ses anciens camarades de classe, qui va importer les évènements parisiens dans son Jura d’adoption. C’est lors de cette première expérience politique qu’il va réaliser son indiscutable talent d’orateur et se familiariser avec la pensée d’extrême gauche et notamment Karl Marx qui devient son livre de chevet en terminale. Il passe son bac en 1969 et s’inscrit à la faculté des lettres de l’université de Besançon pour y étudier la philosophie.Sitôt inscrit, le jeune Mélenchon se rapproche de l’UNEF et déserte les amphis pour se consacrer au militantisme. Il parviendra quand même à obtenir sa licence en 1972 mais ne poussera pas ses études plus loin : la même année, il rentre formellement en politique en rejoignant l’Organisation Communiste Internationaliste (OCI), une organisation trotskyste de tendance lambertiste…

Le salaire minimum à 15 dollars de Seattle

En général, la (fonction de densité de la) distribution des salaires ressemble à quelque chose comme ça : C’est-à-dire que relativement peu de gens touchent des salaires très bas (à gauche de la distribution), la plupart perçoivent un salaire proche du salaire médian (au milieu) et, plus on monte dans l’échelle des rémunérations (vers la droite), plus ça devient rare. Sur un graphique de ce type, le P.-D.G. d'une société du CAC 40 ou un joueur international de football se promènent à quelques dizaines de centimètres à droite de votre écran mais ces cas sont si exceptionnels que le trait bleu est invisible à l’œil nu.Le point MinW indique le niveau du salaire minimum légal. À gauche de ce point, en rouge, vous trouvez toutes les personnes dont le travail vaut moins que le salaire minimum. Typiquement, ce sont des gens peu qualifiés, peu expérimentés et même souvent les deux. C’est-à-dire qu’étant donné le niveau du salaire minimum, ces gens-là sont tout simplement inemployables. C&#…