C’est le soleil, stupide !

En 1997, Henrik Svensmark et Eigil Friis-Christensen, deux physiciens du Danish National Space Center de Copenhague, découvrent une forte corrélation entre l’épaisseur de la couverture nuageuse sur Terre et l’intensité des rayons cosmiques qui frappent notre atmosphère ; laquelle est directement influencée par l’activité magnétique du soleil. Il faut préciser ici que la couverture nuageuse est un déterminant essentiel de la température qu’il fait ici bas – si les nuages retiennent une partie de la chaleur terrestre, cet effet est plus que compensé par la réflexion du rayonnement solaire. En d’autres termes, le lien identifié par les deux danois n’est rien de moins qu’une explication possible des variations climatiques à la surface de notre planète.

L’activité magnétique du soleil ou plus précisément le flux magnétique porté par le vent solaire agit sur notre planète comme un bouclier qui nous protège des rayons cosmiques – quand le vent solaire est fort, moins de rayons cosmiques atteignent la terre et inversement. Ce phénomène naturel suit habituellement un cycle de 11 ans mais connait aussi des variations à plus long terme que nous ne savons pas encore expliquer ; typiquement, la force des vents solaires et le flux magnétique qu’ils transportent a plus que doublé au cours du dernier siècle.

Bien sûr, si, comme le suggèrent les observations de Svensmark et Friis-Christensen, il existe bel et bien un lien entre la force des vents solaires et la formation de la couverture nuageuse terrestre, le lien de causalité ne fait aucun doute dans la mesure où ce ne sont pas – de toute évidence – les nuages de notre atmosphère qui influent sur l’activité magnétique du soleil. Dans le pire des cas, la corrélation observée par les physiciens danois est donc une simple coïncidence statistique mais si ce n’est pas le cas, nous serions capables d’expliquer de manière scientifique et robuste pourquoi les températures moyennes observées à la surface de la Terre ont augmenté depuis un siècle et ce, sans que l’activité humaine ne soit en cause.

Comment exclure le rôle du hasard ? Eh bien c’est le principe même de la démarche scientifique : on cherche à expliquer le phénomène en construisant des théories et on confronte les théories aux observations. La construction d’une théorie, c’est ce à quoi Svensmark et d’autres scientifiques comme Nir Shaviv ont consacré la dernière quinzaine d’année et la confrontation aux faits, justement, elle est en cours et les résultats commencent à poser un sérieux problème au « consensus scientifique » autoproclamé qui continue à nous vendre un réchauffement climatique d’origine anthropique malgré le nombre toujours croissant de voix discordantes au sein de la communauté scientifique [1] et les sérieux doutes qu’on est en droit de formuler sur la déontologie du GIEC [2].

En effet, les résultats d’une première série de tentatives de reproductions expérimentales du phénomène – le projet SKY – avaient déjà été publiés en 2007 et avaient montré comment les radiations cosmiques peuvent provoquer la formation de nuages dans notre atmosphère. Aujourd’hui, c’est une deuxième série de test – le projet CLOUD, mené depuis 2009 par Jasper Kirkby au CERN de Genève – qui est en train, en ce moment même, de publier ses résultats. Nous ne disposons pas encore des conclusions écrites du groupe de recherche mais un article [3] publié récemment dans la Geophysical Research Letter et quelques commentaires des scientifiques participants semblent indiquer que l’influence des rayons cosmiques sur la formation de noyaux nuageux ne fait plus guère de doutes.

Voilà où nous en sommes. Le seul point faible de la théorie de Svensmark – le lien entre rayons cosmiques et formation de nuages – est en train de disparaître. Nous disposerons sans doute dans un avenir proche d’une théorie scientifique au sens le plus noble du terme – une théorie dont les prédictions peuvent être testée et, au besoin, invalidées – pour expliquer les variations du climat planétaire. Cette théorie implique que le doublement de la force des vents solaires au cours du dernier siècle a réduit l’intensité des rayons cosmiques qui frappent notre atmosphère d’environ 15% ; provoquant ainsi une réduction de la couverture nuageuse à l’échelle planétaire et donc un réchauffement climatique dont l’ampleur est tout à fait comparable à celle qui est aujourd’hui attribuée à l’émission de gaz à effet de serre d’origine humaine.

L’épisode du GIEC et de la « théorie » du réchauffement climatique d’origine anthropique pourrait bien devenir le plus gigantesque exemple de manipulation de la science et de l’opinion publique à des fins politiques. Fondé sur la prémisse selon laquelle le réchauffement climatique est d’origine humaine [4], piloté par des politiciens qui ont fait carrière en élevant une hypothèse au rang de certitude et exploité par des lobbies industriels à la recherche de subventions publiques le GIEC n’aurait alors plus aucune raison d’être au même titre que les innombrables politiques qu’il a inspiré. Si nous devions alors retenir une leçon de cette expérience c’est que dans « recherche scientifique libre » le troisième mot est redondant [5].

(Cet article doit beaucoup à celui de Vincent Bénard à qui je tire mon chapeau au passage)

---
[1] Voici à quoi ressemble le fameux « consensus scientifique »
[2] Une rétrospective du Climategate sur « Watts Up With That? ».
[3] H. Svensmark et al. – Aerosol nucleation induced by a high energy particle beam (12 mai 2011).
[4] Pour mémoire, « le GIEC a pour mission d’évaluer […] les informations […] qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine » (source).
[5] Celui ou celle qui saura retrouver la source de cette phrase mérite toute mon estime.