tag:blogger.com,1999:blog-6602717398228748861.post5734435764038608333..comments2024-03-27T19:59:06.911+01:00Comments on Ordre Spontané: C’est le soleil, stupide !Guillaume Nicoulaudhttp://www.blogger.com/profile/18327218552388699334noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-6602717398228748861.post-75733371883267794392011-05-25T21:18:17.151+02:002011-05-25T21:18:17.151+02:00Ok mais en parcourant la liste je ne trouve aucun ...Ok mais en parcourant la liste je ne trouve aucun article niant que le CO2 n'est pas un gaz à effet de serre (i.e. Un gaz qui en bloquant certains rayons solaire conduit au réchauffement de la terre) ni aucun qui explique comment ces gaz pourraient disparaitre "naturellement".<br /><br />Donc je ne vois pas bien en quoi le dogme de non intervention ( que tu affectionnes ;-) ) peut représenter une solution pour l'avenir.<br /><br />Il n'y a pas là de main invisible !!!!Tony Laurelhttps://www.blogger.com/profile/01710081252811522621noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6602717398228748861.post-78714327162018043602011-05-25T18:42:54.472+02:002011-05-25T18:42:54.472+02:00A2LBD,
Il sont peer-reviewed les papiers ;)
Je doi...A2LBD,<br />Il sont <i>peer-reviewed</i> les papiers ;)<br />Je dois y aller.<br /><br />Il faut utiliser les < et les >.Guillaume Nicoulaudhttps://www.blogger.com/profile/18327218552388699334noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6602717398228748861.post-55224374391950757172011-05-25T18:32:26.013+02:002011-05-25T18:32:26.013+02:00"Nous ne savons pas si l’augmentation de la q..."Nous ne savons pas si l’augmentation de la quantité de CO2 dans l’atmosphère est une cause de l’activité humaine ou une conséquence du réchauffement climatique"<br /><br />non mais là vous poussez mamie dans les orties. Il y a aussi une littérature pléthorique pour nier que les attentats du 11 Septembre soit le fait d'illuminés islamistes....franchement c'est pas un argument.<br /><br />Il suffit de se reporter à de simples schémas moléculaire sur les résultats de la combustion des hydrocarbures (entre autre) pour valider sans sourciller le fait que l'activité humaine et l'utilisation massive d'énergies fossiles à un impact sur la composition en CO2 de l'atmosphère. Rien ne se perd, rien ne se crée disait Lavoisier et au niveau moléculaire, il a été plus d'une fois validé. (après au niveau du bozon, il semblerait que Dieu joue au dé...)<br /><br />Par ailleurs, si les projets que je cite font économiquement sens. La preuve réside par exemple dans la formation d'entreprises qui sont aujourd'hui bénéficiaires après avoir été pourtant fortement subventionnées initialement. Ainsi des flottes aériennes. Sans intervention étatique initialement (et hélas grâce à la guerre) il n'est pas du tout évident que nous ayons aujourd'hui des transports aériens aussi performants qu'ils le sont. Il n'est pas dit que Reagan eut pu déréguler ce secteur si auparavant il n'avait pas été mis sur les bons rails par la participation de l'état.<br /><br />Jamais un entrepreneur seul aurait pu partir ainsi à la conquête du ciel car soyons clair ce n'était qu'un vague désir chez nos ancêtres alors qu'aujourd'hui c'est une nécessité . Demandez donc à la famille Dassault si vous voulez des preuves. Et pourtant Marcel était certainement un grand entrepreneur, Serges aussi, la génération qui suit me semble moins brillante.<br /><br />Qu'il faille limiter l'emprise de l'état sur les décisions économiques de gré à gré entre entreprises et entre individus, je vous suis. Aller jusqu'à farouchement et systématiquement nier les bénéfices acquis par l'intervention de la puissance publique est un pas de trop.<br /><br />PS: quelles sont les balises HTML disponibles sur les commentaires on utilise [ ou ( ou < ?Tony Laurelhttps://www.blogger.com/profile/01710081252811522621noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6602717398228748861.post-39861365093944501142011-05-25T18:17:28.848+02:002011-05-25T18:17:28.848+02:00A2LBD,
Nous ne savons pas si l’augmentation de la...A2LBD,<br /><br />Nous ne savons pas si l’augmentation de la quantité de CO2 dans l’atmosphère est une cause de l’activité humaine ou une conséquence du réchauffement climatique. Encore une fois, la littérature académique mettant en cause cette hypothèse <a href="http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html" rel="nofollow">est pléthorique</a> : il n’y a pas, loin de là, un <i>« consensus scientifique »</i>. Je ne fais pas d’opposition systématique au principe de précaution sauf si les conséquences de son application sont potentiellement catastrophiques.<br /><br />C’est tout le problème : les projets que vous citez ne font pas <i>« économiquement sens »</i>. Ils ne créent aucune valeur et n’ont de sens que si et seulement si le réchauffement climatique d’origine anthropique est avéré. Créer des emplois ? Mais il n’y a rien de plus facile ! Utilisez la technique keynésienne : employez 1 000 types pour creuser des trous dans le désert toute la journée et embauchez 1 000 autres types pour reboucher les trous pendant la nuit. 2 000 emplois, aucune richesse créée. La seule chose que vous ayez réussit à faire c’est que vous avez ponctionné la richesse créée par une partie de la population pour la redistribuer à une autre partie de la population.Guillaume Nicoulaudhttps://www.blogger.com/profile/18327218552388699334noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6602717398228748861.post-29161121123199575322011-05-25T17:33:16.917+02:002011-05-25T17:33:16.917+02:00Ben justement sur Venus la température est largeme...Ben justement sur Venus la température est largement supérieure à celle constatée sur Mercure alors que la dernière est nettement plus proche du soleil que la première...vous me direz la vie est impossible sur les deux, je vous l'accorde mais de là à négliger le fait que nous conduisons peut être (j'insiste sur ce terme) notre planète à suivre la direction de sa voisine, il est un risque non négligeable.<br /><br />Les évaluations par études de carottes glacières de l'évolution du CO2 dans l'atmosphère montrent clairement que depuis le milieu du XVIII la part de ce gaz (certes encore très marginale comparée à l'azote et l'oxygène) est en croissance exponentielle.<br /><br />Donc puisqu'on admet que ce gaz provoque un effet de serre, il n'est pas à mon sens vain de tenter d'en réguler sa dissipation dans l'atmosphère.<br /><br />Je suis plutôt pour ma part les proposition du clan mené en France par Claude Allègre qui visent à inciter à l'enfouissement de ces gaz plutôt que celles voulant à tout prix contraindre à la diminution des rejets par une décroissance in-maitrisable in fine.<br /><br />Ce qui me semble certains, c'est que crier contre le GIEC me parait stérile. Il faut s'appuyer sur ses arguments pour favoriser l’émergence et la matérialisation de projets qui à terme font économiquement et écologiquement sens:<br />-le développement des énergies renouvelables (qui crée des emplois)<br />- l'enfouissement du CO2 (ibidem)<br />- L'amélioration de techniques industrielles aux fins de ne plus dissiper l'énergie en chaleur lors du passage par exemple de l’hydrocarbure à l'électricité. Soit un renouvellement graduel mais progressif du parc des installations électrique (ibidem).<br /><br />Avec en prime de tout cela la possibilité de créer un choc démocratique dans certaines monarchies ou théocraties adossant leur pouvoir à la rente pétrolière...<br /><br />Bref, je ne vois que des avantages aux discours alarmistes tenus par le GIEC quand bien même ses recommandations me paraissent de facto extrêmement discutables !!<br /><br />Il faut en tout éviter de jeter bébé avec l'eau du bain...Tony Laurelhttps://www.blogger.com/profile/01710081252811522621noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6602717398228748861.post-67105279413539455112011-05-25T16:54:33.194+02:002011-05-25T16:54:33.194+02:00A2LBD,
« Si nous partons de l'hypothèse […] q...A2LBD,<br /><br /><i>« Si nous partons de l'hypothèse […] qu'effet de serre il y a »</i><br /><br />Effet de serre il y a et il y a toujours eut. C’est un phénomène naturel qui existe jusque sur Vénus. La question est de savoir si l’activité humaine est à l’origine d’une augmentation anormale de cet effet de serre et si cette dernière est à l’origine d’un réchauffement du climat sur Terre.<br /><br />C’est – comme vous dites – une <i>hypothèse</i> qui n’a, à ce jour, été validée par absolument rien d’autre qu’une corrélation entre des mesures de températures manifestement truquées (disparition de l’optimum climatique médiéval) et une augmentation de la quantité de dioxyde de carbone dans notre atmosphère (dont on ne sait pas si elle est une cause ou un effet).<br /><br />En l’absence d’une véritable théorie scientifique ; une théorie qui puisse être confrontée au faits pour être validée ou infirmée : ça restera une hypothèse.<br /><br />Maintenant, considérez ceci : quelles sont les conséquences humaines des préconisations du GIEC ? Combien de nos semblables devons nous sacrifier sur l’autel d’une simple hypothèse ?Guillaume Nicoulaudhttps://www.blogger.com/profile/18327218552388699334noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6602717398228748861.post-25462564148819452082011-05-25T14:02:33.392+02:002011-05-25T14:02:33.392+02:00Au cours de ses exposés, l'un desquel j'av...Au cours de ses exposés, l'un desquel j'avais placé dans les commentaires de ce même blog un lien y renvoyant, le professeur Daniel Nocera du MIT, compare le processus d'accumulation des gaz à effets de serre à celui d'un étre humain qui augmenterait chaque année sa masse corporelle de 0,2%.<br />Or donc au bout de 36 ans, la masse de cette individu a doublé et en un siècle son poid a été multiplié par plus de 7...<br /><br />Alors de deux choses l'une soit on considère que les gaz à effet de serre ne sont pas nocifs est une vaste fumisterie et que ce phénomène est complètement improbable, soit on pense qu'il y a de facto effet de serre.<br /><br />Il est fort probable que les réchauffements perçus actuellement par le Giec soient de facto largement le fait de cycles solaires et uniquement marginalement dûs aux émission de GAES. Pour autant si nous partons de l'hypothèse qui semble quand mémé largement partagée, y compris par les contempteurs du Giec qu'effet de serre il y a, la question est devons nous laisser cette mauvaise "graisse" s'accumuler sans agir et accepter l'obésité inéluctable de notre atmosphère en espérant qu'un nouveau cycle solaire vienne en contrebalancer les effets ?<br /><br />Doit on, au nom de la libre entreprise ne pas soutenir des efforts gouvernementaux qui passent aussi, comme tout projet politique oû économique par une communication hardie, et laisser le hasard et la nature décider des conséquences de nos actes ?<br /><br />Là est ce me semble la vraie problématique, le reste est rêthorique, intelligente et cultivée certes, mais réthorique quand même.Tony Laurelhttps://www.blogger.com/profile/01710081252811522621noreply@blogger.com