Primaire des Français : à la recherche du plus petit dénominateur commun

L’idée d’une primaire des français a toute ma sympathie. Je suis, comme manifestement trois français sur quatre, convaincu que la professionnalisation de la politique a totalement coupé ceux qui sont supposés nous représenter et nous servir de la réalité quotidienne du plus grand nombre. C’est une véritable aristocratie d’État qui s’est créée sous la Vème République, une classe politique (sic) presqu’exclusivement composée de hauts fonctionnaires — le circuit Sciences Po - ÉNA — et de juristes, un parti du tout-État homogène pour ne pas dire stéréotypé [1] pour qui rien ne saurait exister en dehors de la chose publique ou au-delà de nos frontières.

Le parti du tout-État

Je voudrais, pour illustrer mon propos, citer quelques morceaux choisis du rapport sur le concours externe d’entrée à l’ÉNA pour l’année 2015 tel qu’il a été présenté par M. Jean-Paul Faugère. Verbatim :

Page 11 : « Les candidats donnent souvent l’impression de réciter un devoir dont ils ont déjà travaillé le sujet en préparation. Les copies sont alors identiques (même plan, même introduction, mêmes développements, même conclusion). Ces devoirs sont ternes et démontrent que le candidat n’a pas une bonne maîtrise du sujet : il se contente de réciter car il ne sait pas expliquer. »

Page 12 : « Faut-il rappeler que la présence de la « culture générale », à l’écrit du concours d’entrée à l’ENA, ne vise pas à vérifier que les candidats ont bien appris leurs leçons et qu’ils savent réciter les mêmes connaissances que tous les autres, mais que leur hauteur de vue, leur lucidité et leur individualité les rendent aptes à exercer les fonctions auxquels ils aspirent ? »

Et enfin, page 18, le coup de grâce : « Convaincu que le futur domaine professionnel concentre tout ce qui a de la valeur en ce bas monde, ils ramènent trop systématiquement l’ensemble des sujets à la Fonction Publique, au rôle de l’Etat et des fonctionnaires, à la France, à l’actualité immédiate… » Fermez le ban !

Entendez moi bien : il n’est pas question, ici, de donner dans le populisme de comptoir et de réclamer la fermeture de l’ÉNA. C’est stupide. Nous aurons toujours besoin de fonctionnaires compétents et ce, d’autant plus que notre machinerie administrative et règlementaire est infiniment complexe [2]. Il n’est même pas nécessairement question, comme se fût longtemps le cas, de déclarer inéligibles celles et ceux qui vivent d’argent public ou, comme c’est encore le cas dans de nombreux pays, d’exiger qu’ils démissionnent pour exercer un mandat public [3].

Ce dont nous avons besoin, aujourd’hui, c’est de candidats issus de la société civile ; de gens qui, comme vous et moi, exercent un vrai métier [4], paient des impôts et n’envisagent l’exercice d’un éventuel mandat que comme une parenthèse dans leur vie personnelle et professionnelle. Ce dont nous avons besoin, fondamentalement, c’est d’élus qui soient en mesure d’appréhender concrètement les conséquences de leurs décisions sur la vie concrète de leurs concitoyens.

Je n’ai, à l’heure où j’écris ces lignes pas de solution précise à proposer mais l’objectif me semble clair : il ne doit plus être possible de « faire carrière » en politique, de passer une vie entière à enchainer et cumuler des mandats, de décider à la place des autres sans jamais en subir les conséquences à titre personnel. C’est pour ça qu’en attendant une solution structurelle, le soutiens la Primaire des Français.

La tentation du diable

Le grand paradoxe auquel nous sommes confrontés est assez bien résumé par cette constatation trouvée sur le site de la Transition : « 3 Français sur 4 veulent que ça change et pourtant rien ne bouge. »

Le paradoxe n’est bien sûr qu’apparent. Schématiquement, sur ces trois français qui veulent que ça change, le premier veut tourner à gauche, le second pense qu’il faut tourner à droite et le troisième préfère continuer tout droit. C’est aussi simple que ça : nous voulons tous que ça change mais nous ne sommes pas d’accord sur la nature de ce changement.

Si vous voulez bien vous repasser le film des dernières décennies, vous observerez qu’à chaque tentative de réformes — aussi homéopathiques soient-elles — la même histoire se répète systématiquement : un de nos trois français descend dans la rue, manifeste bruyamment et fini souvent par faire plier notre classe politique qui, le plus souvent, en conclue qu’il vaut mieux ne rien changer. C’est donc finalement notre quatrième français, le partisan du statu quo, qui obtient gain de cause : rien ne bouge.

Il n’existe pas trente-six manières de sortir de ce blocage, je n’en connais que deux. La première consiste à attendre le dernier moment, le pied du mur, et à désigner en catastrophe celui ou celle à qui nous confierons les pleins pouvoirs pour nous sortir de l’ornière. C’est ce que nous avons fait avec de Gaulle en 1958 et ça a relativement bien fonctionné mais si vous voulez bien y réfléchir, vous admettrez que c’est un pari très risqué. Clairement, nous avons eu beaucoup de chance : de Gaulle était tout sauf un fanatique, c’était un type bien et il a respecté scrupuleusement ses engagements. Tenter le diable une seconde fois peut être une option mais ça doit rester la dernière.

L’autre façon de faire, la plus difficile mais aussi la moins dangereuse, c’est de trouver un terrain d’entente. La difficulté de l’opération, pour reprendre les proportions évoquées plus haut, c’est que les trois français qui veulent que ça change ne sont pas d’accord sur la route à prendre : entre celui qui rêve tout changer pour une utopie socialiste, celui qui ne jure que par un retour aux traditions séculaires et celui qui, comme moi, prône un virage radicalement libéral, il va être pour le moins compliqué de trouver un terrain d’entente.

Que vous le vouliez ou non, toute déclaration politique commençant par « les français veulent ceci » ou « les français attendent cela » relève de la pure fumisterie. La seule chose que trois français sur quatre veulent, c’est un changement. Mais sur la nature de ce changement, il n’existe aucun accord. Et pourtant, à moins de laisser gagner les partisans du statu quo et de tenter le diable encore une fois, il va bien falloir que nous trouvions une solution.

Le plus petit dénominateur commun

Voilà où je veux en venir : si vous y pensez, à l’échelle de n’importe quelle communauté humaine, la seule façon de s’accorder sur un projet commun dès lors que les membres de la société ne sont pas d’accord sur tout, c’est de trouver le plus petit dénominateur commun.

C’est-à-dire que nous devons en revenir aux fondements de notre République : une association de citoyens libres et égaux en droits qui s’accordent avant toute autre considération sur ce qui relève de la chose publique, du projet commun, et donc sur ce qui doit rester du domaine privé, à la discrétion de chacun. C’est à ce prix que nous pourrons refaire société, en trouvant ce plus petit dénominateur commun — ce qui implique de le chercher. Voilà à quoi doit nous servir cette primaire.

Or voilà, en l’état actuel des choses, face à la complexité aberrante de notre système, tout débat est impossible. Aucun citoyen de ce pays — pas même la représentation nationale — ne peut prétendre connaitre nos lois ni savoir combien lui coûte, en net, le fonctionnement de notre fameux système social. Puisque l’heure est venue de trouver des terrains d’entente, je m’en trouve au moins un avec Thomas Piketty (qui l’eut cru ?) : il faut tout repenser pour aller dans le sens d’une simplification radicale.

À titre personnel (et qui m’aime me suive !), j’adresse donc un message simple à toutes celles et ceux qui se présenteront à cette primaire : épargnez-nous, par pitié, les ajustements à la marge du modèle existant. Sortez du cadre ! Partez d’une feuille blanche ! Prenons tous ensemble du recul et que cette primaire, si elle ne débouche sur aucune élection, soit au moins l’occasion d’un grand renouvellement d’idées.

---
[1] Et je vous invite, encore une fois, à lire ou relire Philippe Silberzahn à ce propos.
[2] Je l’ai déjà dit et je le répète : je prétends qu’aucun être humain normalement constitué ne peut connaitre nos lois ; c’est-à-dire que l’adage qui veut que « nul n’est censé ignorer la loi » relève purement et simplement de la théorie.
[3] À toutes fins utiles, je rappelle que la République est association de citoyens et que, comme dans toute association, être à la fois dirigeant et salarié, c’est être juge et parti : le conflit d’intérêts est évident.
[4] Les fonctionnaires exercent un vrai métier. Le mot important, ici, c’est le verbe exercer : notre personnel politique semble trop souvent croire que le statut fait le moine.