Accéder au contenu principal

Asymétrique à droite

La distribution des patrimoines (les stocks), comme celle des revenus (les flux), est très fortement asymétrique à droite.

Une manière de représenter visuellement cette idée consiste, comme le fait le Crédit Suisse [1], à dessiner une pyramide comme celle-ci :

Voici comment interpréter ce schéma : la base de la pyramide représente les 3,2 milliards d’adultes – 68,7% de la population adulte mondiale – dont le patrimoine est inférieur à 10 000 dollars étasuniens. Collectivement, ils détiennent 7,3 trillions de dollars ; soit 3% de la richesse mondiale. À l’opposé, en haut de la pyramide, on trouve les 32 millions d’individus (0,7% de la population adulte) qui possèdent un patrimoine supérieur à un million de dollars et détiennent ensemble 98,7 trillions de dollars – soit 41% de la richesse mondiale [2].

Dire que la distribution des patrimoines est très fortement asymétrique à droite, cela signifie qu’un très petit nombre de personnes détiennent des fortunes colossales tandis que l’immense majorité de nos semblables ne possèdent, pour ainsi dire, presque rien [3].

Si le carré ci-dessous représente la totalité de la richesse mondiale (240,9 trillions de dollars selon Credit Suisse), la part détenue par les 1% les plus riches (les patrimoines de $753 000 ou plus [4]) est représentée par le carré le plus clair (46% du total), celle du top 10% (à partir de $75 000) pèse 86% du total et la moitié la plus riche de l’humanité ($4 000 et au-delà) détient un peu plus de 99% du magot. Reste la fine bande foncée, en haut et à gauche, qui représente le patrimoine de l’autre moitié de l’humanité : un peu moins de 1% de la richesse mondiale.

Bref, la distribution des richesses à l’échelle mondiale est spectaculairement inégalitaire. C’est un fait indéniable qui n’est d’ailleurs nié par personne. C’est une vérité incontournable, comme nous venons de le voir, lorsque l’on considère les patrimoines (les stocks) et c’est aussi vrai pour les revenus (les flux).

Ceci étant posé, nous allons pouvoir commencer à philosopher. La suite au prochain numéro…

---
[1] Crédit Suisse, Global Wealth Report 2013 (page 22).
[2] Pas moins de 42% d’entre eux vivent aux États-Unis, 8% au Japon, 7% en France, 5% en Allemagne et 5% au Royaume Uni. Au cours actuel du dollar (EUR 1 = USD 1,3583), vous pouvez considérer qu’à partir de 736 000 euros de patrimoine, vous faites partie de ce club.
[3] Au cas où vous vous poseriez la question, le sommet de la pyramide ressemble à ça et, au 31 décembre 2013, le ticket d’entrée dans le top 200 des plus grandes fortunes mondiales (0,000004% de la P.A.) était à 6,7 milliards de dollars ; collectivement, ce happy few était riche de 3,1 trillions de dollars (1,3% de la richesse mondiale).
[4] Notez qu’avec un euro à 1,36 dollars, vous appartenez au fameux 1% dès lors que votre patrimoine excède 554 000 euros et le ticket d'entrée dans le top 10% est à un peu plus de 55 000 euros (i.e. un peu plus de 2 livrets A au plafond).

Commentaires

Posts les plus consultés de ce blog

Brandolini’s law

Over the last few weeks, this picture has been circulating on the Internet. According to RationalWiki, that sentence must be attributed to Alberto Brandolini, an Italian independent software development consultant [1]. I’ve checked with Alberto and, unless someone else claims paternity of this absolutely brilliant statement, it seems that he actually is the original author. Here is what seems to be the very first appearance of what must, from now on, be known as the Brandolini’s law (or, as Alberto suggests, the Bullshit Asymmetry Principle):The bullshit asimmetry: the amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it.— ziobrando (@ziobrando) 11 Janvier 2013To be sure, a number of people have made similar statements. Ironically, it seems that the “a lie can travel halfway around the world while the truth is still putting on its shoes” quote isn’t from Mark Twain but a slightly modified version of Charles Spurgeon’s “a lie will go round the w…

Les prix « avant l’euro »

(J’ai l’intention de compléter cet article au fur et à mesure. Si vous avez des prix à proposer (avec des sources crédibles), n’hésitez pas à le me suggérer dans les commentaires.)L’euro a été introduit en deux temps. La première étape a eu lieu le 1er janvier 1999 à minuit, quand le taux de change irrévocable des différentes monnaies nationales par rapport à l’euro a été fixé définitivement — soit, pour ce qui nous concerne, 1 euro = 6.55957 francs. La seconde étape, l’introduction des pièces et billets en euro, s’est étalée sur un mois et demi : du 1er janvier 2002 au 17 février 2002 ; date à laquelle les espèces en franc ont été privées du cours légal [1] — c’est-à-dire qu’il était interdit de les utiliser ou de les accepter en règlement d’une transaction.SalairesÀ compter du 1er juillet 2000, le SMIC horaire brut était fixé à 42.02 francs soit, pour avec une durée légale du travail de 39 heures par semaine (169 heures par mois), 7 101.38 francs bruts par mois. Le 1er juillet 2001,…

Le marché des actions US est-il si cher que ça ?

Avec un Price-to-Earnings Ratio (cours sur bénéfices nets) désormais nettement supérieur à 20, le marché des actions américaines apparaît désormais très cher et même, selon nombre de commentateurs, trop chers. Cela fait plusieurs mois que le mot en B (« bulle ») a été prononcé [1] et force est de reconnaître que, sur la seule base de ce ratio, c’est effectivement le cas. Néanmoins, un rapide retour sur la théorie de la valorisation donne un éclairage tout à fait différent.Si le PER est un ratio très couramment utilisé sur les marchés, les chercheurs qui s’intéressent à la valorisation des actions utilisent plus volontiers son inverse : le Earnings Yield. En notant $E$ le niveau actuel des bénéfices nets et $P$ le prix du marché, le Earnings Yield s’écrit simplement : $$\frac{E}{P} $$ C’est donc la même mesure mais exprimée sous forme de taux plutôt que de ratio. Si nous utilisons plus volontiers cette présentation c’est que, contrairement au PER, elle a une signification très précis…