Accéder au contenu principal

La loi #2017-666

Pure conjecture : imaginez qu’en 2017, le parti désigné par les urnes pour gouverner la France soit la pire formation politique que vous puissiez imaginer. Quelques semaines à peine après leur élection, les parlementaires de cette nouvelle majorité ont déjà modifié le cadre législatif en vigueur de telle sorte qu’ils puissent, en toute légalité, voter et faire appliquer la loi n°2017-666 ; loi qui, quelle que soit votre sensibilité politique, de droite, de gauche ou d’ailleurs, vous est totalement insupportable et que vous jugez parfaitement infâme — laissez libre cours à votre imagination.

Seulement voilà, malgré tout le mal que vous pensez de cette loi et du parti qui l’a faite voter, il reste un fait absolument incontournable : ce gouvernement a été porté au pouvoir de manière incontestablement démocratique et le processus législatif qui aboutit à la mise en application de cette loi abjecte est tout à fait légal.

Vous pouvez, bien sûr, reprocher cette dérive à la démocratie elle-même et souhaiter un mode de gouvernement plus autoritaire. C’est une forme de pari. Comme celles et ceux qui réclament à grand cris qu’on confie toujours plus de pouvoirs à nos dirigeants, vous posez l’hypothèse implicite que ces derniers les utiliseront comme bon vous semble. Le pari, à humble avis, est extrêmement risqué.

Admettons donc que vous restiez dans le camp démocrate. Vous avez deux manières d’envisager le problème :

(i) La première consiste à considérer que jamais la loi n°2017-666 ne sera votée. C’est un acte de foi. Parce que vous avez totalement confiance en nos institutions, parce que la majorité ne peut être corrompue, parce que les électeurs sont sages ou parce qu’ils ne cèderont jamais, selon vous, aux arguments des démagogues… Bref, peu importent vos raisons, vox populi, vox Dei, vous estimez que rien d’à ce point mauvais ne peut sortir des urnes.

(ii) Si ce n’est pas le cas, si vous considèrerez donc qu’il existe un risque — fût-il ténu — qu’une telle loi soit un jour votée, vous préféreriez sans doute qu’il existe quelque part un principe supérieur du droit qui limite ce que le législateur peut voter et des garde-fous qui permettent de contrôler l’action de l’exécutif. En sommes, vous plaideriez pour une limitation des pouvoirs de l’État.

Voilà l’alternative dans toute sa simplicité : soit vous faîtes aveuglément confiance à la démocratie — auquel cas vous pouvez sans risque confier tous les pouvoirs à l’État ; soit vous nourrissez quelques doutes — auquel cas vous devriez vouloir limiter les pouvoirs de l’État.

Commentaires

Posts les plus consultés de ce blog

Brandolini’s law

Over the last few weeks, this picture has been circulating on the Internet. According to RationalWiki, that sentence must be attributed to Alberto Brandolini, an Italian independent software development consultant [1]. I’ve checked with Alberto and, unless someone else claims paternity of this absolutely brilliant statement, it seems that he actually is the original author. Here is what seems to be the very first appearance of what must, from now on, be known as the Brandolini’s law (or, as Alberto suggests, the Bullshit Asymmetry Principle):The bullshit asimmetry: the amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it.— ziobrando (@ziobrando) 11 Janvier 2013To be sure, a number of people have made similar statements. Ironically, it seems that the “a lie can travel halfway around the world while the truth is still putting on its shoes” quote isn’t from Mark Twain but a slightly modified version of Charles Spurgeon’s “a lie will go round the w…

Le prix des sardines quand les pêcheurs ont des téléphones

Soit deux petits villages de pêcheurs de sardines du sud de l’Inde. Chaque nuit, les pêcheurs de chaque bourg partent jeter leurs filets en mer et, le matin venu, ils vendent leurs prises sur la plage à la population de leurs villages respectifs. Parce qu’ils sont relativement distants l’un de l’autre et ne disposent pas de moyens de communication rapide, nos villages vivent en autarcie. C’est-à-dire que leurs habitants n’achètent de sardines qu’aux pêcheurs de leur propre village qui, symétriquement, n’en vendent à personne d’autre qu’à leurs concitoyens.Dans l’état actuel des choses, donc, la ration quotidienne de protéines des habitants de nos villages dépend exclusivement de leurs pêcheurs respectifs. Si la pêche est fructueuse, il est probable que les sardines seront bradées au marché du matin et il n’est pas impossible que les pêcheurs se retrouvent même avec des invendus — c’est-à-dire des poissons bons à jeter. Si, au contraire, la pêche de la nuit a été mauvaise, vous pouvez …

Le paradoxe des oignons

Cette fois-ci, c’est l’inénarrable Paul Jorion qui s’y colle dans un article publié le 26 septembre 2013 sur challenges.fr : « il faut, nous assène l’histrion médiatique, supprimer la spéculation. »Nous-y revoilà. C’est une antique tradition. Déjà, sous l’Ancien Régime, on avait coutume de faire porter le chapeau des aléas climatiques et des politiques imbéciles aux accapareurs ; aujourd’hui, force est de constater que rien n’a changé et qu’on trouve toujours, à la barre du tribunal révolutionnaire, un accusateur public prêt à dénoncer les méfaits des spéculateurs. Si les prix montent, qu’on les pende ; si les prix baissent, qu’on promène leur tête au bout d’une pique ! Au royaume du mensonge, la dénonciation de l’ennemi du peuple tient toujours lieu de pensée.Plutôt que de rentrer dans un débat théorique, je vous propose une approche purement expérimentale, une vérification empirique qui, si elle ne satisfait sans doute pas les conditions requises sur une paillasse – c’est le lot com…