Accéder au contenu principal

Du bon usage des découpages statistiques

L’Observatoire des inégalités a publié, le 11 octobre dernier, une étude titrée « A qui profite l’enrichissement de la France ? » qui veut nous démontrer qu’« entre 1998 et 2008, les 10% les plus pauvres ont reçu 2,8% de l’ensemble de la richesse nationale [1], alors que les 10% les plus riches ont disposé de 31,7% ». Chiffres de l’Insee à l’appui (enrichissement en milliards d'euros et répartition en pourcentage du total) :

EnrichissementRépartition
10% les + pauvres7.32.8
Déc. 214.15.4
Déc. 316.76.4
Déc. 419.17.3
Déc. 520.47.8
Déc. 621.68.3
Déc. 722.18.5
Déc. 826.010.0
Déc. 931.212.0
10% les + riches82.831.7
Total261.3100.0

Ce tableau est donc supposé nous prouver qu’au cours de ces dix années, le revenu des ménages à augmenté de 261,3 milliards d’euro (en termes réels) et que l’essentiel de cette augmentation a été, selon les termes de l’observatoire, « captée par une minorité » [2], celles et ceux d’entre nous dont le niveau de revenus les place parmi les plus 10% les plus riches d’entre nous. C'est-à-dire que l’idée que fait passer l’observatoire c’est qu’il y avait en 1998 un groupe de gens riches et que ces gens ont, au cours des dix années suivantes, confisqué 31,7% de l’accroissement de la « richesse nationale ».

Ce qui est parfaitement faux.

Un exemple au hasard : votre serviteur. Il se trouve que justement, en 1998, je débutais ma carrière professionnelle et qu’à cette lointaine et romantique époque, je touchais le Smic (de l’époque). Dix ans plus tard, en 2008 donc, j’étais déjà un professionnel expérimenté et mes conditions de rémunération ont largement suivi. C'est-à-dire qu’en 1998, je devais probablement me situer autour du deuxième décile et que dix ans plus tard, je faisais parti des riches. J’ai changé de catégorie.

Et voilà un des sophismes les plus couramment répandus dans le discours public : ce que disent les chiffres de l’Insee, c’est que les riches de 2008 sont proportionnellement plus riches que leurs prédécesseurs de 1998. Il est exact de dire que, sur cette période, les inégalités de revenus se sont accrues (après, rappelons-le, avoir considérablement baissé depuis la fin de la seconde guerre mondiale) mais en inférer qu’un groupe stable de « riches » ont « capté » les richesses est une imbécilité économique et statistique.

Je n’ai malheureusement pas de sources à proposer mais il est plus que probable que la faible croissance des bas revenus soit largement liée à l’émergence, ces dernières années, du phénomène des familles monoparentales. Au-delà même des difficultés que rencontre une mère célibataire pour élever ses enfants et exercer une activité professionnelle en même temps, il y a aussi (et peut être surtout) une simple conséquence mathématique du divorce : si monsieur et madame gagnent 2 000 euros chacun ça nous fait, dans les statistiques de l’Insee, un foyer qui gagne 2 667 euros par personne (4 000 divisés par 1,5 unité de consommation [3]) mais si ce couple divorce, on aura deux foyers fiscaux à 2 000 euros par personne. C’est typiquement, ce que ce même observatoire des inégalités aurait du comprendre en publiant cet article

---
[1] Il faut lire de l’accroissement du revenu global des ménages après impôts et prestations sociales ; ce qui est évidemment tout à fait différent.
[2] Notez le parti-pris idéologique : il ne vient pas à l’idée de l’auteur que ces richesses, avant d’être « captées », ont été créées par ces mêmes « riches ». Les riches qui captent des richesses, ce sont nos élus : je rappelle que le moindre de nos 925 parlementaires se situe largement parmi les 10%, si ce n’est pas parmi les 1%.
[3] L’Insee utilise l’échelle dite de l’OCDE : le premier adulte du ménage compte pour 1 UC, les autres personnes âgées de plus de 14 ans comptent pour 0,5 US et les enfants de moins de 14 ans comptent pour 0,3 UC.

Commentaires

Posts les plus consultés de ce blog

Brandolini’s law

Over the last few weeks, this picture has been circulating on the Internet. According to RationalWiki, that sentence must be attributed to Alberto Brandolini, an Italian independent software development consultant [1]. I’ve checked with Alberto and, unless someone else claims paternity of this absolutely brilliant statement, it seems that he actually is the original author. Here is what seems to be the very first appearance of what must, from now on, be known as the Brandolini’s law (or, as Alberto suggests, the Bullshit Asymmetry Principle):The bullshit asimmetry: the amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it.— ziobrando (@ziobrando) 11 Janvier 2013To be sure, a number of people have made similar statements. Ironically, it seems that the “a lie can travel halfway around the world while the truth is still putting on its shoes” quote isn’t from Mark Twain but a slightly modified version of Charles Spurgeon’s “a lie will go round the w…

Un garçon qui n’a jamais eu de métier

Jean-Luc Mélenchon fait ses premières armes en politique à Lons-le-Saunier, en mai 1968. À cette époque il n’est que lycéen — en première littéraire — mais c’est lui, racontent ses anciens camarades de classe, qui va importer les évènements parisiens dans son Jura d’adoption. C’est lors de cette première expérience politique qu’il va réaliser son indiscutable talent d’orateur et se familiariser avec la pensée d’extrême gauche et notamment Karl Marx qui devient son livre de chevet en terminale. Il passe son bac en 1969 et s’inscrit à la faculté des lettres de l’université de Besançon pour y étudier la philosophie.Sitôt inscrit, le jeune Mélenchon se rapproche de l’UNEF et déserte les amphis pour se consacrer au militantisme. Il parviendra quand même à obtenir sa licence en 1972 mais ne poussera pas ses études plus loin : la même année, il rentre formellement en politique en rejoignant l’Organisation Communiste Internationaliste (OCI), une organisation trotskyste de tendance lambertiste…

Nombre d'heures travaillées par an et pour 100 personnes

Selon les données de l’OCDE pour 2015, le taux d’emploi de la population française âgée de 15 à 64 ans était de 63.8%. C’est-à-dire que sur 100 personnes en âge de travailler, un peu moins de 64 ont effectivement occupé un emploi — fût-ce à temps partiel — durant l’année considérée. Par ailleurs, selon la même source, le temps de travail annuel moyen des français qui ont travaillé en 2015 s’établissait à 1 482 heures [1].En croisant ces deux données, on peut facilement estimer le nombre d’heures de travail fournies en une année par 100 français en âge de travailler : ça fait environ 94 552 heures. Juste pour remettre ce chiffre dans son contexte, voici ce que ça donne pour tous les pays pour lesquels les données sont disponibles dans les bases de l’OCDE : Juste pour votre information, pas moins de 84.7% des islandais âgés de 15 à 64 ans travaillent (c’est le record du panel) et ils travaillent en moyenne 1 880 heures par an. Ce sont les mexicains et les coréens (du sud) qui, lorsqu’ils…